החלטה בתיק ע"א 8458/03

1.        בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד סגנית הנשיא השופטת ר' אבידע), בפסק דינו מיום 19.8.03, דחה את ערעורי המבקשת על השומות שהוציאה לה המשיבה לשנת המס 1993 ולשנות המס 1994 - 1996. השאלה העיקרית שעמדה להכרעתו של בית המשפט המחוזי ועליה השיב בשלילה היא "האם זכאית המערערת [המבקשת - י' ט'], שלטענתה פעלה כחברת כוח אדם, ושלחה עובדים לעבודה במלכרי"ם, להטבה לפי סעיף 12 לחוק איזור סחר חופשי באילת (פטורים והנחות ממיסים), התשמ"ח - 1985 (להלן - "חוק אסח"א") בגין תשלומי שכר שביצעה לעובדים במלכרי"ם". בהחלטתו מיום 20.10.03 נעתר באופן חלקי לבקשתה של המבקשת לעכב את ביצוע פסק הדין ודחה את בקשתה "ככל שהיא מתייחסת לסכום העולה על הסך של 2,810,000 ש"ח".

           המבקשת חזרה וביקשה לעכב את ביצוע פסק הדין במלואו "ולחילופין ליתן סעד זמני ולפיו אסור יהיה למשיבה לעקל ו/או לתפוס בכל דרך אחרת כספים של המבקשת המצויים בחשבון הבנק שלה שהתקבלו כמקדמות מיזמים ומיועדים לשם מלוי התחייבויות המבקשת כלפי אותם יזמים". המשיבה השיבה על הבקשה. מאוחר יותר, ולפי בקשותיהם של באי כוח בעלי הדין, הגיבה המבקשת על תשובת המשיבה; המשיבה השיבה על תגובת המבקשת והמבקשת השיבה על התשובה. ביום 28.12.03 ביקשה המבקשת "לקיים חקירה נגדית של מצהירים". המשיבה התנגדה לבקשה.

2.        כידוע, הכלל הוא כי יש לבצע את פסק הדין עם נתינתו והגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין שעליו מערערים (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984). מקובל עלינו, כי אין לסטות מכלל זה אלא אם מתקיימים מספר תנאים: למבקש סיכויים טובים להצליח בערעורו; יהיה קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו אם לא יעוכב הביצוע והערעור יתקבל; ביצועו המיידי של פסק הדין יגרום למבקש נזק שאינו ניתן לתיקון (ראו טעמי החלטתי בע"א 4234/02 דולב נ' נאמן, תקדין עליון 2002(2) 399 והאסמכתאות שם, בע"א 9512/02 קופת חולים כללית נ' דאנה, תקדין עליון 2002(4) 250, בע"א 955/03 שמואל ארביב נ' אורי שאולי, תקדין עליון 2003(2) 2049 ובע"א 9236/03 ברוך מקל בע"מ ואח' נ' צח השקעות בע"מ ואח', (טרם פורסם. ניתן ביום 30.11.03)).

           יודגש כי, כאשר מדובר בחיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין (ב"ש 5/88 גורן נ' מחסני ערובה, פ"ד מב(1) 755; בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מג(2) 172, 174; בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה חיפה, פ"ד נ(5) 403; ע"א 6197/00 פלדמן נ' שופט בית המשפט המחוזי בנצרת, אהרון אמינוף, תקדין עליון 2000(3) 2319; ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' אביצור, תקדין עליון 2002(1) 156).

3.        עיינתי בבקשתה של המבקשת, בתשובתה של המשיבה, בתגובת המבקשת על תשובת המשיבה, בתשובת המשיבה על תגובת המבקשת ובתשובת המבקשת על התשובה. שיויתי לנגד עיני את סיכויי ההצלחה של המבקשת, ואת האפשרות להשיב את המצב לקדמותו אם יבוצע פסק הדין וכן את מאזן הנזקים שקיימת אפשרות כי יקרו. בחינתם של השיקולים הנזכרים ושקילתם אלה מול אלה, על רקע עובדותיה של הפרשה, מביאה למסקנה שיש לדחות את הבקשה לעכב את הביצוע, לרבות הבקשה החילופית לסעד זמני בערעור. כמו כן לא מצאתי מקום - ואף לא טעם - לאפשר חקירה נגדית של מצהירים, כבקשת המבקשת.  

           אשר לסיכויי ההצלחה של המבקשת, ייאמר כי אלה אינם גדולים. לא זאת בלבד שבית המשפט המחוזי קבע בפסק דינו כי המבקשת אינה בגדר "מעסיק" לפי סעיף 12 לחוק אסח"א ולכן אינה זכאית להטבה לפי הסעיף, אלא גם קבע כי "הפיכתה של המערערת [המבקשת - י' ט'] לחברת כוח אדם המספקת שירותי כוח אדם למלכרי"ם נועדה לסכל ולעקוף את מטרת חוק אסח"א. באמצעות המערערת, שהיא חברה שעיריית אילת מחזיקה במניותיה, ביקשה העיריה והמלכרי"ם האחרים, לזכות, בעקיפין, בהטבה שהמחוקק לא יעד להן". אשר לחששה של המבקשת כי לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו אם יבוצע פסק הדין, הרי משמעות הטענה היא שלא יהיה בכוחה של המדינה להשיב למבקשת את הסכום שתשלם אם תזכה בערעורה. בכך אין  ממש. הוא הדין בטענתה של המבקשת שאם לא יעוכב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי "ייגרם לה נזק בלתי הפיך, שעלול להביא לקריסתה". טענה זאת דחה בית המשפט המחוזי באמצו את טענתו של המשיב לפיה "האמור בתצהירים התומכים בבקשה, אינו מתיישב עם תצהירים אחרים, שניתנו ע"י אותם מצהירים, במסגרת דיון אחר שמנהלת המבקשת בבית משפט זה, בתיק ע.ש. 1530/02. - - - בעוד שבתצהירים שהוגשו במסגרת ע.ש. 1530/02 ביקשה המבקשת ליצור רושם כי מצבה הכלכלי איתן, הרי שמהתצהירים שהגישה בתמיכה לבקשתה דנן עולה כי בקופתה אין כספים כלשהם, ואין ביכולתה לגייס כספים".  גם אני סבור כך. בעל דין הטוען דבר והפוכו - ואפילו בהליכים שונים - שומט במו פיו את הבסיס מתחת לטענותיו.

4.        הבקשה לעכב את ביצוע פסק הדין נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ש"ח.

           ניתנה היום, כ' בשבט תשס"ד (12.2.04).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   מפ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: